斯坦福医学中心领衔的一项多国联合研究显示，无论是接受心脏支架置入术（stenting）还是冠状动脉旁路移植手术（bypass surgery），患者在术后数年内发生重大并发症的风险相似。
研究发现，两种手术在死亡和中风风险上没有差异，心脏支架术后心肌梗死（心脏病发作）的风险仅略高于搭桥手术。此前大部分研究普遍认为搭桥手术在长期效果上优于支架术。
研究作者表示，这一变化很可能得益于近年来医疗技术和临床实践的进步。新研究为需要恢复心脏血流的患者和医生在选择治疗方案时提供了重要参考。
“总体来看，支架和搭桥手术在预后上的差异已经大幅缩小。”斯坦福大学心血管医学教授、此次试验的首席研究员William Fearon博士指出，“这是首个结合当前医疗技术对比两种手术效果的大型研究，为我们带来了急需的更新。”
这项研究覆盖48个中心，纳入了约1500名患者，随访期长达五年。研究结果发表在《柳叶刀》（The Lancet）期刊上。Frederick Zimmermann博士（荷兰Catharina医院）与Fearon共同担任第一作者，Nico Pijls博士（同样来自Catharina医院）为通讯作者。
治疗方式与以往认识的变化
冠状动脉搭桥术（bypass surgery）通过取自患者其他部位的血管，在心脏内重新建立一条绕开堵塞动脉的新通路，从而恢复血液流动；而支架术（stenting）则是在堵塞的血管内置入可扩张的金属网状管道以重新开通血流。对于病变较严重的患者，可能需要植入多个支架。
搭桥手术属于大型开放性手术，需要切开胸骨并撑开肋骨直达心脏，术后需要数日住院治疗及平均约两个月的恢复期。相比之下，支架术通常经患者手腕或腹股沟血管插入导管，借助X光引导完成，很多情况下可当天出院。
以往研究普遍认为搭桥术疗效更持久，因为它能“越过”整段受损血管，而支架只能局部处理狭窄区域，因此搭桥长期结果更优。但本次新研究对这一传统认知提出了质疑。
在此次试验中，约一半患者随机接受搭桥手术，另一半接受支架治疗。经过五年随访，研究者发现两组患者在重大并发症（死亡、中风、心肌梗死）方面风险相似。支架组心脏病发作的发生率为8.2%，略高于搭桥组的5.3%；死亡率和中风率则无显著差异。
“即使五年后，两组患者的死亡风险也没有区别，”Fearon指出，“这一发现与之前的研究结果有很大不同。”
不过，研究也指出，支架患者二次干预的概率较高：支架组15.6%的患者需要再次进行支架置入，而搭桥组仅有7.8%的患者需要再次手术。Fearon补充说，重复支架手术同样是微创操作，风险较低。
精准医疗实践的进步
Fearon表示，支架手术疗效提升，关键在于支架材料与植入技术的进步。新一代支架采用了更灵活、炎症反应更小、能有效释放药物防止血管再狭窄的创新设计。
此外，支架手术的决策方式也更加科学。本次研究中，医生使用了名为**分数流量储备（Fractional Flow Reserve, FFR）**的技术，通过在血管内置入传感器直接测量血流情况，以判断是否真正需要植入支架。
以往，医生主要依赖血管造影（X-ray angiogram）来决定支架数量和位置，可能导致过度植入。使用FFR技术后，支架数量更精准，手术并发症率也有所下降。
“这项研究体现了精准医疗的理念——根据确切的生理数据来制定治疗方案，”Fearon说，“结果显示，如果增加这些精准测量，确实可以带来更好的患者结局。”
尽管支架技术进步明显，Fearon强调，对于某些特定患者群体，搭桥手术仍然是更优选择。例如，对于血管堵塞范围广泛或合并糖尿病的患者，搭桥手术通常能获得更好的长期效果。
“我们希望通过这项研究，为患者和医生提供反映当下医疗水平的最新数据，帮助他们做出最适合自身情况的决策，”Fearon总结道。
参考文献：William F Fearon et al, Outcomes after fractional flow reserve-guided percutaneous coronary intervention versus coronary artery bypass grafting (FAME 3): 5-year follow-up of a multicentre, open-label, randomised trial, The Lancet (2025). DOI: 10.1016/S0140-6736(25)00505-7
编辑：周敏
排版：李丽
评论 (0)