在面对高风险决策时，男性往往表现出比女性更强的冒险倾向。长期以来，一种流行的生物学假说将其简化为激素差异——即男性体内较高水平的睾酮（Testosterone）是驱动其偏好风险、不畏不确定性的核心动力。然而，近日发表于《神经科学与行为评论》（Neuroscience and Behavioral Reviews）的一项大规模元分析研究，有力地挑战了这一持续多年的“直觉性认知”。
研究结果显示，在超 1.7 万人的样本中，睾酮水平与个体风险偏好之间并未表现出可靠的必然联系。这意味着，将男性更有胆量或更具侵略性的经济、社会决策简单归咎于“激素驱动”，可能缺乏扎实的科学证据。
回归理性：大规模数据未见“激素神话”
为了厘清睾酮与冒险行为之间的真实关联，研究团队对涉及 17,340 名参与者的 52 项独立研究进行了系统性回顾，并采用了多级随机效应元分析（Multilevel random-effects meta-analysis）进行统计校验。
这些研究涵盖了多元化的测量维度：
-
激素指标：既包括血液检测、唾液测试等临床直接手段，也包括外源性激素干预实验，以及指长比（食指与无名指长度比，被视为胚胎期睾酮暴露的间接指标）。
-
行为评估：利用赌博任务、彩票游戏以及标准化心理人格问卷，多维度衡量个体的风险厌恶程度（Risk Aversion）。
通过跨研究的数据整合，研究人员发现，尽管男性的睾酮水平天然较高且在统计学上确实表现出更多的冒险行为，但在严密的统计模型中，两者并不存在显著的因果耦合。这意味着睾酮水平的高低，并不能解释个体间或性别间的冒险差异。
细节解构：测量偏差与“方法学幻觉”
研究团队敏锐地指出，过去支持“睾酮驱动论”的研究往往存在方法学上的局限甚至偏见。
分析显示，仅在极少数特定的“彩票式”博弈任务中，睾酮才表现出微弱的相关性；而在涉及真实决策逻辑的风险评估中，这种联系几乎消失。更值得关注的是，采用血液或唾液等直接测量手段的研究，大多报告了“无关联”结果；而那些依赖指长比（2D:4D ratio）等间接指标的研究，则更容易得出正向关联的结论。这暗示，过去部分所谓的“科学证据”，可能受到了测量方法不统一或小样本偏差的误导。
科学视点：迈向“生物-心理-社会”整合框架
“冒险行为是一个极其复杂的认知决策过程，绝非受单一激素摆布，”研究者在论文中强调。研究建议，科学界应当在生物-心理-社会（Biopsychosocial）的整合框架下重新审视风险偏好。
个体的风险决策不仅受到生理底色的微弱调节，更深度植根于当下的情境诱因、个人的认知架构、情绪状态以及长期塑造的社会文化范式之中。
这项研究不仅为多年来关于性激素与社会行为关系的争论提供了阶段性定论，也提醒公众与学界：在解释复杂的性别行为差异时，应警惕“生物还原论”——即过度简化生理驱动力而忽视社会环境塑造作用的倾向。
未来，研究者呼吁采用更标准化的激素测试协议与跨文化的大样本追踪，以进一步解析决定人类冒险行为的多维图谱。
参考文献：Irene Sánchez Rodríguez et al, No relationship between testosterone and risk aversion: A meta-analytic review, Neuroscience & Biobehavioral Reviews (2026). DOI: 10.1016/j.neubiorev.2026.106575
编辑：王洪
排版：李丽
评论 (0)